案例分析丨“一種純白色真姬菇菌株”侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案(最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭二審)
來源:wxw 發(fā)布日期:2023-02-03 瀏覽:818
在侵害微生物發(fā)明專利權(quán)糾紛中,判斷被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍,是否必須同時(shí)進(jìn)行形態(tài)學(xué)特征判斷和分子生物學(xué)特征判斷?用涉案專利權(quán)利要求書沒有記載但說明書有記載的鑒定方法對是否落入保護(hù)范圍進(jìn)行鑒定,是否擴(kuò)大了涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍?
2021年8月19日,最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭對上海豐科生物科技股份有限公司訴天津綠圣蓬源農(nóng)業(yè)科技開發(fā)有限公司、天津鴻濱禾盛農(nóng)業(yè)技術(shù)開發(fā)有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案作出(2020)最高法知民終1602號二審判決,駁回上訴,維持原判。一審判決兩被告立即停止制造、銷售侵害原告發(fā)明專利權(quán)的產(chǎn)品,兩被告各賠償原告損失100萬元及合理開支84175元。
判決摘要
本案中,判斷被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍,形態(tài)學(xué)特征判斷和分子生物學(xué)特征判斷缺一不可,而分子生物學(xué)特征判斷必須借助相關(guān)的方法、試劑、儀器在實(shí)驗(yàn)室中才能完成。雖然涉案專利權(quán)利要求書中沒有對所涉菌株作出明確限定,但是微生物領(lǐng)域只需要有保藏號,通過保藏號保持菌株都能獲得DNA指令即可。由于另有分支標(biāo)記專利對鑒定方法進(jìn)行保護(hù),涉案專利說明書記載的鑒定方法沒有必要寫入權(quán)利要求書中。因此,用涉案專利說明書記載的鑒定方法對被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍進(jìn)行鑒定,并未超出對涉案專利權(quán)利要求保護(hù)的微生物品種的解釋范圍。
由于本領(lǐng)域公知,SCAR分子標(biāo)記技術(shù)是在RAPD基礎(chǔ)上發(fā)展起來的,其結(jié)果不受外界環(huán)境因素和生長發(fā)育階段的影響,直接反映被鑒定菌株的遺傳本質(zhì)。SCAR分子標(biāo)記可以通過獲得某個菌株的“株特異性”標(biāo)記來實(shí)現(xiàn)菌株的鑒定。本案中,涉案專利說明書明確記載了所述保藏菌株具有特有的SCAR分子標(biāo)記975bp片段。因此,利用該菌株特異性975bp片段,并結(jié)合形態(tài)學(xué)以及ITS序列分析對被訴侵權(quán)菌株進(jìn)行鑒定的方法是合理且可信的,該判斷方法并沒有擴(kuò)大涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。